El Tribunal Superior de Londres desestimó una demanda presentada por el expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra Christopher Steele, el ex espía británico que compiló el llamado «expediente Steele» en 2016, que contenía acusaciones no verificadas sobre los vínculos de Trump con Rusia.
La jueza Karen Steyn dictaminó el jueves que la reclamación de Trump por daños y perjuicios a la firma Orbis Business Intelligence de Steele no podía proceder a juicio, afirmando que no había «razones de peso» para permitir que el caso continuara.
Trump presentó la demanda en 2022 alegando que el expediente contenía información «notoriamente inexacta» que violaba las leyes de protección de datos del Reino Unido y dañaba su reputación.
El expediente, compilado por la firma de Steele para los oponentes políticos de Trump, alegaba que la campaña de Trump conspiró con Rusia para influir en las elecciones de 2016 y que los agentes rusos tenían información comprometedora sobre Trump que podían usar como chantaje.
Aunque las investigaciones federales no encontraron pruebas suficientes para acusar penalmente a Trump o sus asociados por interferencia electoral, el presidente alegó que las afirmaciones «impactantes y escandalosas» de los memorandos de Steele fueron inventadas.
En su declaración testimonial, Trump negó específicamente haber tenido «comportamiento sexual pervertido» con prostitutas en un hotel de Moscú o haber asistido a «fiestas sexuales» en San Petersburgo, como se afirma en el informe de Steele.
Trump argumentó que el expediente continúa dañando su reputación.
Orbis respondió que la demanda por «guerra legal» fue un intento de Trump de vengarse y nunca debería haberse presentado, ya que Orbis no publicó el expediente ni tenía la intención de publicarlo.
El juez Steyn coincidió en que la demanda se presentó demasiado tarde y que Trump «decidió dejar pasar muchos años» antes de intentar limpiar su nombre por las acusaciones en un tribunal británico.
El expediente Steele era una colección de rumores y acusaciones no corroboradas compiladas por Christopher Steele, un exespía británico, en 2016.
Incluía acusaciones que los rusos podrían utilizar para chantajear a Donald Trump, quien era el presidente de Estados Unidos en ese momento.
Causó controversia porque se filtró a un medio de comunicación estadounidense justo antes de la toma de posesión de Trump, y Trump lo calificó de «noticias falsas» y una caza de brujas política.
Trump presentó una demanda contra Orbis Business Intelligence, fundada por Steele, alegando que el expediente contenía «afirmaciones impactantes y escandalosas» que eran falsas y dañaban su reputación.
Orbis respondió a la desestimación de la demanda diciendo: «Orbis defiende sus fuentes y su trabajo y no se dejará desviar por tales prácticas de ‘guerra legal'».
Orbis cree que la demanda era un intento de Donald Trump de abordar «quejas de larga data» y que Trump tenía una «profunda e intensa animadversión contra» Steele y la empresa.
Orbis también argumentó que Trump tenía un historial de presentar «reclamaciones frívolas, sin mérito y vejatorias con el fin de irritar y acosar a los enemigos percibidos y a otras personas a quienes guarda rencor».
La demanda desestimada en el Reino Unido es uno de los muchos enredos legales que enfrenta Trump mientras se prepara para otra candidatura a la presidencia en 2024.
En Estados Unidos, actualmente enfrenta un juicio por fraude civil en Nueva York y cuatro procesos penales separados por su conducta postelectoral, mal manejo de documentos y pagos de dinero por silencio.
El fallo probablemente intensificará las críticas de Trump y sus aliados sobre el papel del expediente Steele en el inicio de investigaciones sobre los vínculos entre los asociados de Trump y Rusia.
Pero ahora que la demanda de Trump ha sido desestimada, las acusaciones centrales contenidas en los memorandos de Steele siguen sin resolverse legalmente.
En general, la desestimación de esta demanda subraya los desafíos que Trump puede enfrentar en sus batallas legales y podría moldear aún más la narrativa en torno a su reputación y credibilidad, lo que puede tener implicaciones para sus futuros esfuerzos políticos.
